CN
"/>
2026/01/19
作者

2025年底,ArchDaily发布了国际版与中文版年度最佳建筑榜单。100个入选项目中,仅有11个项目同时出现在两份榜单上,而在两年前的2023年,这一数字还是45个。


这是一个值得深思的行业现象,中外建筑媒体眼中“好建筑”的标准正在急剧分化——从“同一榜单的地区微调”演变为“完全不同的两份名单”。


为什么同一平台、不同语言版本,对“好建筑”的评判标准会呈现如此大的差异?为什么同一座建筑,在世界的不同视角下会被赋予不同的价值判断?

 

当我们谈论“好建筑”时,我们到底在谈论什么?


11111


2025年底,ArchDaily发布了国际版与中文版年度最佳建筑榜单。100个入选项目中,仅有11个项目同时出现在两份榜单上,而在两年前的2023年,这一数字还是45个。


这是一个值得深思的行业现象,中外建筑媒体眼中“好建筑”的标准正在急剧分化——从“同一榜单的地区微调”演变为“完全不同的两份名单”。

 

为什么同一平台、不同语言版本,对“好建筑”的评判标准会呈现如此大的差异?为什么同一座建筑,在世界的不同视角下会被赋予不同的价值判断?

 

当我们谈论“好建筑”时,我们到底在谈论什么?



数据背后的分道扬镳 从“微调”到“割裂”

 

三年内,ArchDaily国际版与中文版榜单重合度从两年前的45%骤降至11%。这一现象并非偶然。


在2025国际版榜单中,印度以19个项目入选高居榜首,中国以12个项目紧随其后,越南以8个项目位列第三。前列国家还包括墨西哥(7个)和日本(7个)。整体来看,全球版呈现出强烈的“亚洲主导”与“全球南方崛起”的态势,特别是南亚和东南亚的低技、乡土建筑备受青睐。


对比之下,中文版榜单呈现完全不同的图景:中国本土项目占45个,日本项目位列第二,共有11个。其后依次是西班牙(5个),美国(4个)以及法国(3个)。

 

image001.png

2025年ad全球版(左)与2025年ad中国版国别分布,©UrbanPost城市邮差游旭东


这种结构性差异,似乎已远超“地区偏好”的范畴,而更像两种平行话语体系的并行运转,一方关注生存与韧性,另一方追求精致与效率。



审美范式的分离

 

如果说数据揭示了表层现象,那么具体案例则暴露了深层审美逻辑的分歧。

 

国际版:拥抱“低技”与在地性

 

国际榜单近年来明显倾向于那些回应地方气候、使用本地材料、强调社区参与的项目。


例如,ArchDaily国际版2025年榜单中马来西亚的“雨林住宅”(由Choo Gim Wah Architect设计),建筑布局顺应地形,与周围雨林环境共生,大量开放空间、挑高结构与自然通风系统,减少了对空调的依赖,混凝土墙体与遮阳构件形成被动式降温策略,设计强调材料的真实性与手工质感。


image002.jpg

©Lawrence Choo, Pixelaw Photography

 

裸露的混凝土表面保留了模板痕迹,展现出时间与工艺的印记,同时与热带植被形成强烈而和谐的对比。


image003.jpg

©Lawrence Choo, Pixelaw Photography

 

再比如,位于印度尼西亚巴厘岛的UID校园项目(由Willis Kusuma Architects设计),面向神圣的阿贡火山,灵感源于巴厘岛传统人字顶茅草建筑“巴莱”(Bale)。设计充分考虑了热带环境,由钢柱支撑至屋顶,在坚固单元内外创造出开放的露天空间。这些空间可能会受天气条件影响,但同时营造出通透感。

 

image004.png


image005.png


image006.png

©Mario Wibowo PhotographyStudio

 

将目光放远,我们再来看下其他榜单。

 

Dezeen杂志公布了2025最佳建筑,入选的中国建筑是来自BIG的苏州当代美术馆,亦拥有从中式民居瓦檐抽象而来的屋顶线条,以及向苏州园林致敬的连廊与庭院。

 

image007.jpg

©吴清山

 

在2025 Dezeen Award中,中国的阿云朵仓(由一树建筑设计)获选年度小型建筑项目。相比之下,该项目更加商业化、年轻化、都市化,但作为唯一获奖的中国建筑,来自贵州的阿云朵仓更像是一个追随山水灵性,让人们与思想在其中自由生长的社区与聚落。


image008.jpg

©张超

 

Wallpaper杂志也于近期发布了2025建筑师设计大奖(Wallpaper Design Awards 2025),榜单聚焦于那些致力于“修复、再平衡与更新”(restore, rebalance and renew)的项目,强调在当今全球面临气候危机、社会不平等及后疫情时代背景下,建筑界正通过可持续性、自然联结、历史传承和城市再生等方式回应时代挑战。

 

image009.jpg

El Aleph guest house, Canada © James Brittain

 

这些项目共有的特征是:拒绝标准化、拥抱不确定性、接受时间痕迹。它们不追求永恒,而是与土地、气候、社群共生共变。


中国版:偏爱“高技”与城市性

 

反观中国榜单,则呈现出截然不同的偏好:精致、精确、高效、可控。上榜项目多为城市更新、文化地标、商业综合体或高端住宅,强调施工精度、材料质感与空间秩序。例如MAD的荷兰Fenix博物馆,体现出对“城市肌理缝合”与“高品质公共空间”的执着。

 

image010.jpg

© Hufton+Crow

image011.jpg

© Arch-Exist


即便是乡村项目,如拥有四道弧形砖墙的Hiwali乡村小学(由pk_INCEPTION设计),也更倾向于“文化介入乡村振兴的成功范式”,而非单纯的乡土建造。


image012.png

© Pranit Bora Studio


值得注意的是,中国榜单对欧洲与日本建筑的推崇尤为明显。如安藤忠雄的一音当代美术馆及Fletcher Priest 的TikTok伦敦总部。这些作品共同点在于:形式现代、高完成度、理性秩序,恰好契合中国建筑界在“后地产时代”对“品质感”与“专业性”的渴求。


黄岩石窟文化艺术中心:唯一的共识?


在如此巨大的审美鸿沟中,台州黄岩石窟文化艺术中心(由DnA设计)成为罕见的“交集点”。


image013.jpg

©王子凌


这座建筑为何能跨越东西方的评价壁垒?答案或许在于它的双重属性。


一方面,它植根于当地采石场遗址,保留岩壁肌理,引入自然光与水系,回应了国际评委对“在地性”与“场所精神”的期待。

 

image014.jpg


image015.jpg

© 王子凌


另一方面,黄岩石窟位于更城市化的环境中,紧邻城区。因此,它的功能更加年轻化,并成为了融入城市日常节奏的活跃公共节点。

 

image016.jpg

image017.jpg

© 金伟琦© 左靖工作室


黄岩项目因此成为一个象征:当“在地”不等于“粗糙”,当“精致”不脱离“场所”,建筑或许仍能找到跨文化的共鸣点。

 


 深层原因:社会文化语境的根本差异

 

审美偏好的分化,从来不是孤立的美学选择,而是社会阶段、经济结构与文化心理的投射。


发展阶段的错位:生存 vs 品质

 

国际榜单中大量来自印度、越南、墨西哥的项目,本质上是在回应基础性的社会需求:遮风避雨、教育公平、社区凝聚、气候适应。这些建筑往往是NGO、非营利组织或基层政府推动的结果,建筑师的角色更接近“协作者”或“赋能者”。

 

image018.png

零号生态社区会所/RA Design Studio ©Vinay Panjvani


而中国自2010年代末起,已基本结束大规模增量建设阶段。房地产黄金时代落幕,城市扩张放缓,建筑行业进入“存量时代”。此时的核心议题不再是“有没有”,而是“好不好”:如何提升既有空间品质?如何激活闲置资产?如何在有限预算下实现更高完成度?

 

image019.jpg

中国黄海湿地博物馆铁道公园/都设设计©章鱼见筑


这种发展阶段的错位,直接导致了关注焦点的差异:国际上关注建筑如何服务弱势群体与生态脆弱区,而中国更加关注建筑如何提升城市竞争力与生活精致度。

 

媒体的“文化过滤”机制

 

除了社会现实,媒体自身的定位也在强化这种分化。


国际版榜单(如 ArchDaily、Dezeen、Wallpaper)本质上是“全球多样性”的展示窗口。它们需要不断发掘“新声音”、“边缘实践”、“另类路径”,以维持其作为“世界建筑图景”代表的合法性。因此,南亚的竹构、非洲的泥屋、拉美的社区剧场,天然具有新闻价值与道德正当性。

 

image020.png

凯尔坦村灾后校园重建/unTAG ©Yash Prabhu


而中国版榜单则更多扮演“本土相关性”的筛选机制。它们的读者是国内建筑师、开发商、政府规划部门与高校师生,关注的是“可借鉴、可落地、可融资”的项目。因此,那些技术成熟、流程规范、与城市政策契合的项目更容易获得青睐。

 

image021.jpg

深圳美术学校/源计划建筑师事务所©张超


换言之,国际媒体在“向外看世界”,中国媒体在“向内看自己”。两者的目标受众、价值预设与传播逻辑本就不同,榜单的分化几乎是必然结果。


此外,语言与信息壁垒也不容忽视。许多优秀的中国乡村项目因缺乏英文材料、国际曝光或理论包装,难以进入全球视野;而大量国际实践,也因文化隔阂与翻译缺失,在中国建筑圈中鲜为人知。

 


“好建筑”的本质是什么?

 

榜单的分化,最终迫使我们回到建筑学的根本问题:什么是“好建筑”?这个问题没有标准答案,但我们可以尝试拆解:


如果建筑是为人而建,那么“好”意味着满足使用者的真实需求——无论是遮蔽、社交、尊严,还是审美愉悦。

 

如果建筑是为土地而建,那么“好”意味着尊重气候、地形、材料与生态循环。

 

如果建筑是为时间而建,那么“好”意味着既能承载当下,也能包容未来的变化。

 

如果建筑是为社会而建,那么“好”意味着促进公平、激发对话、抵抗异化。

 

image022.jpg

Visualisation of floating office and park in Rotterdam© Powerhouse Company/Atchain

 

然而,在现实中,这些维度常常彼此冲突。一座高技玻璃塔可能为城市带来地标形象,却加剧能源消耗;一座乡土夯土房可能生态友好,却难以满足现代生活标准。“好建筑”从来不是单一维度的胜利,而是多重价值的艰难平衡。


中外榜单的分化,恰恰反映了不同社会在不同历史节点上,对这些价值的优先级排序不同。国际社会更强调生存权、生态正义与文化多样性;中国社会更强调效率、秩序与现代化品质。两者并无绝对对错,但若彼此隔绝、互不理解,则可能导致建筑学的碎片化与自我封闭。


或许,真正的出路不在于追求“统一标准”,而在于建立跨语境的理解能力。中国建筑师可以学习同行如何用低预算创造社区凝聚力,国际评委也应理解中国城市更新背后的复杂制度逻辑与技术挑战。

 

建筑本不该被单一标准所垄断。

 

专栏编辑|Sherry Li

发文编辑| KaiYuan He

审核编辑|KaiYuan He


References:

《从2023到2025,中外对于“好建筑”的评价发生了哪些变化?》UrbanPost城市邮差,作者:游旭东

https://mp.weixin.qq.com/s/O2yPuIZEh5gPzT1UWSO6sg

https://www.archdaily.cn/cn/1036943/2025nian-du-archdailyzui-jia-jian-zhu-xiang-mu?ad_source=search&ad_medium=projects_tab&ad_source=search&ad_medium=search_result_all

https://mp.weixin.qq.com/s/yIWr4CjHRBZ2xYbW45f-jA

https://www.dezeen.com/2025/12/04/best-architecture-2025/

https://www.wallpaper.com/architecture/2025-wallpaper-architecture-awards

文章收藏